Les déclarations officielles sur l'agression américaine envisagée contre Iraq a montré une sorte bizarre de la logique fabriquée spécialement pour garder la population déjà abrutie des pays majeurs du monde au niveau intellectuel au-dessous de toute lueur de la raison. L'essence de cette logique peut être exprimée en quatre mots : le boss le veut. On n'accepte aucun argument, et toute les assertions ne signifient rien en soi-même, ils sont seulement à exprimer l'adhérence aveugle à la volonté du boss.

Dès le début, toujours depuis la tragédie étrange du 11 septembre, la nouvelle logique a été jetée sur le monde par l'administration américaine, qui entassait un mensonge sur l'autre, en les présentant comme la vérité définitive hors tout doute. Sans la moindre trace de preuve, les officiels américains ont déclaré que le WTC a été ruiné par des terroristes Arabes, avec Usama Ben Laden en tête. Aucune autre hypothèse n'était admise à considérer, et les média avait des ordres rigoureux à populariser la version officielle. D'accord, Ben Laden est bien connu comme un agent du CIA ; ils devaient probablement savoir les ordres qu'ils lui ont donnés. La seule partie qui a profité de l'attentat du 11 septembre, et de la continuation anthrax qui l'a suivi, c'est les Etats-Unis ; aucun terroriste normal n'aurait jamais arrivé à une idée aussi folle. Les terroristes n'agissent pas pour se divertir ; ils ne sont pas si aliénés comme les média pro-américaines les essaient à représenter, et ils poursuivent toujours des intérêts bien matériels, peu différant sous ce rapport des brasseurs d'affaires de Wall Street. Quel profit Usama Ben Laden pourrait-il obtenir par faire du tort au bien-être du pays où ses capitaux sont placés aux mêmes banques que l'argent de son président ? Pourtant, on propose aux gens à croire à cette bêtise, seulement pourquoi c'était un prétexte bien convenable pour les Etats-Unis à lancer leur chasse de la dominance mondiale absolue.

Bon, admettons que c'était actuellement un acte d'Usama ; quel est la conclusion ? Pourquoi les Etats-Unis doivent-ils tuer des milles des Afghans sans défense, au lieu de tout simplement prendre Ben Laden et le mettre en jugement ? Mr. le Président a appelé ce massacre la vengeance américaine pour 11 septembre ; n'est-il pas la même logique perverse? C'était comme si, ayant été poussé du coude par un inconnu dans la rue, je déciderais à égorger une centaine de souris pour me venger, seulement pourquoi personne ne va me punir pour le carnage.

Et tout à coup, l'Amérique a oublié le terrorisme global et a fait la conquête d'Iraq son but principal. Ben Laden et ses compagnons sont toujours en bon santé et en bon fortune, mais cela n'inquiète plus les Etats-Unis, ils sont déjà obsédé par une seule idée de happer le pétrole iraquien. Mr. le Président déclare, sans aucune preuve, qu'Iraq possède des armes de destruction massive, et le monde est à le prendre comme la raison pour sanctionner la guerre contre le pays qui n'a jamais fait du tort à aucun américaine, sauf, peut être, ces peu de gens qui ont été si arrogants de s'ingérer dans les affaires intérieurs du pays sans se soucier un peu de sa propre sécurité. On n'a jamais présenté aucune témoignage que Iraq ait possédé quelques armes sérieux ; les meilleurs espions américaines n'ont trouvé rien dans quelques mois d'efforts intense, avec toute l'assistance possible du gouvernement iraquien. Mais, par la logique perverse américaine, le fait qu'Iraq n'a pas pu produire aucune information sur ses programmes nucléaires ou bactériologiques (parce qu'il n'en a jamais eu, tout simplement) signifiait la manque de coopération, et démontrait la menace nucléaire et bactériologique d'Iraq. A ce titre, les Nations Unies ont été violemment pressées à voter pour le bombardement d'Iraq et pour le massacre de quelques encore milles de gens. Le boss le veut. Ne ressemble-t-il pas aux façons médiévales de la St Inquisition?

Même si Iraq avait réellement eu des armes de destruction massive, qu'est-ce que ça fait aux autres ? C'est l'affaire privée de chaque pays, à décider par quels moyens il va se défendre et prévenir l'agression extérieure. Il y a beaucoup d'autres pays qui sont bien connu d'avoir des armes nucléaires, chimiques et bactériologiques. Pourquoi ne pas commencer par quelqu'un autre ? Par exemple, les Etats Unis d'Amérique, le pays le plus dangereux du monde, qui possède des cents des ogives nucléaires, des tons d'agents chimiques toxiques et toutes sortes de microbes militaires ; le pays qui prêche l'agression comme la mode la plus efficace pour achever ses buts politiques et économiques ; le pays qui tue des milles de gens bien paisibles chaque année et ouvertement menace de tuer encore... Pourquoi ne pas commencer le désarmement par Etats-Unis ?

Mais le boss ne le veut pas.