Les disputes, à quoi servent-ils? Est-ce qu'on peut persuader les autres à accepter un point de vue de quelqu'un en abandonnant leur propre? Ceux qui cèdent à persuasion ne valent pas d'effort ; ceux qui ne cèdent pas ne valent pas de temps.

Fermes convictions ne sont pas à combattre ; c'est une chose à considérer et accepter comme un fait solide, pour comprendre sa nécessité objective et le content positif. On peut lutter contre quelqu'un, mais jamais contre ses convictions.

Très souvent, ce ne sont pas les vues d'un autre qui excitent antagonisme, mais plutôt leur vulgarisation, une réflexion altérée dans la surface déformée du miroir philistin. Des interprétations comme ça deviennent parfois si commune que personne n'essaie même consulter les originaux, mystifié par des citations populaires et revues d'occasion. Par exemple, F. Schlegel, avec sa conception du " intéressant spirituellement " luttait contre la thèse de I. Kant que le jugement de goût présume l'absence d'intérêt, en oubliant que c'était exactement Kant qui a, pour le première fois, décrit le dit " intérêt intellectuel " comme relié au jugement esthétique. D'une façon similaire, Kant est souvent mentionné comme le fondateur d' " apriorisme " philosophique et reproché (ou louangé) pour son " agnosticisme ", tandis que les œuvres de Kant sont replètes d'énonciations qui affirment l'objectivité des formes mentales et leur correspondance aux lois de la nature, aussi que une ferme confiance en la capacité humaine de comprendre absolument tout. Oui, Kant n'a pas trouvé l'origine des schèmes du raisonnement, et il refuse honnêtement à discuter set issue, en indiquant seulement que des abstractions pareilles ne peuvent pas provenir de l'expérience. Le criticisme de l' " apriorisme " comme ça est dirigé contre ce que Kant n'a pas fait, mais non pas contre ce qu'il a fait. De même qu'on ait blâmé Isaac Newton de ne jamais essayer construire une théorie mathématique de l'amour !

Toutes sortes de disputes sont pour un manque de compréhension mutuelle. Mais, en ce cas, ce serait plus utile d'apprendre un de l'autre, mais non pas disputer.