Beaucoup de gens ont une vénération sacrée aux toutes sortes de titres (Docteur, Professeur, Académicien, possesseur d'un prix, membre de la liste des dix premiers etc.) données par des nombreux comités nationaux et internationaux. Une personne avec un certificat ou une licence est généralement considéré comme supérieur à ceux qui ne peuvent pas présenter quelque décoration. Y a-t-il du sens ? Sont-ils tout à fait différents ?

Admettons pour un moment que tous les titres sont accordés pour des hautes qualités personnelles du gagnant. Considérons la même personne une seconde avant l'obtention du titre et une seconde après. Qu'est-ce qui a changé ? Est-ce que les aptitudes de cette personne se sont bien accrues en deux secondes ? Une sottise. Mai sa valeur marchande a brusquement monté. N'indique-t-il pas l'absurdité de la valeur marchande ?

Alors, y a-t-il au moins quelque chose d'authentique en reconnaissance officielle ? Peut-elle livrer des titres pour juger des vertus d'une personne ?

D'ordinaire, les organismes officiels autorisés à distribuer des honneurs et émettre des certificats sont rarement assez compétents pour évaluer correctement des achèvements des autres. Ils sont contraints à se fier aux ceux qui ont proposé la candidature, mais ces gens ne sont jamais désintéressés. La toute affaire devient ainsi un pur jeu politique.

Prenons le Prix Nobel pour un exemple immédiat. Le Comité est très scrupule à ce qui concerne la nationalité des présentés ; ils essayent toujours à garder une balance délicate entre la préservation du rôle dirigeant des Etats-Unis et Europe occidentale, d'un côté, et les soins à duper la publique par la démocratie des tréteaux, de l'autre. Pour les mannequins choisis à ce propos de l'arrière-cour de la civilisation occidentale, il n'suffit pas d'être loyaux aux valeurs traditionnelles de la bourgeoisie de l'Ouest ; ils doivent les propager activement dans leur pays de l'origine, en subvertissant ainsi les régimes qui indésirables à leur hauts patrons. Par exemple, les très rares nobélisés russes (comme Bounine, Soljenitsyne, ou Sakharov) ont seulement été choisis pour leur anticommunisme mais non pour une excellence esthétique ou scientifique de leurs travaux. Les sujets des études nominés pour le Prix Nobel sont aussi sujets à l'examen méticuleux. Ils ne doivent pas admettre une moindre contradiction à l'idéologie officielle.

Bon, admettons que quelqu'un(e) a reçu un titre bien mérité. A la plupart, ça signifie que cette personne a eu des certains achèvements il y a longtemps, mais on ne peut dire rien du présent, ou l'avenir. Ce qu'on était dans le passé peut avoir peu en commun avec ce qu'on est aujourd'hui, ou ce qu'on va bientôt devenir. Par exemple, la reconnaissance académique vient souvent trop tard, quand la carrière scientifique a bien été terminée. Donc la possession d'un titre ou un prix ne dit rien de la créativité du lauréat et de sa capacité de contribuer au développement culturel.

Ensuite, l'excellence dans quelque domaine n'implique pas de compétence dans l'autre. Un bon physicien peut être très mauvais philosophe ; un bon programmeur peut être absolument rien en jardinerie etc. Même dans une branche très spéciale, il y a des niveaux de spécialisation différents, et, par exemple, un spécialiste en calcul des sections efficaces de photoionisation n'est pas nécessairement aussi bon en calcul des sections efficaces d'ionisation par impacte ionique. Aucune distinction n'est une raison pour la vénération.

Le jugement raisonnable est seulement basé sur les activités présentes des gens et l'utilité de leurs résultats récents. On peut apprécier des services anciennes de quelqu'un, mais sans accepter rien comme notoire. Le corollaire évident est qu'on n'a aucun besoin de connaitre la position ou des titres d'un interlocuteur pour former l'opinion et décider sur la possibilité de la poursuite de la coopération. Et, bien sûr, tout acte doit être évalué sans se retourner à la personnalité du faiseur.